Ce jour de Noël 2010, paraît dans Le Monde, un article d'Henri Gaudin, architecte, dont voici le texte :

"C'est une indignation à la mesure du forfait qu'on se prépare à commettre à son encontre. Le projet de restauration de l'hôtel Lambert, cet édifice majeur de l'architecte Le Vau, se dresse sur l'étrave de l'île Saint-Louis, en épousant la courbe de la Seine. Il est rare qu'un tel dynamisme s'allie avec la rigueur d'un ordonnancement au rythme souverain.

C'est le quai d'Anjou en son entier qui vient se terminer sur un jardin suspendu. L'île ménage une proue que domine le corps principal du prestigieux édifice, à la façon dont une passerelle se dresse sur un vaisseau. Le mouvement est si juste, l'assise du jardin suspendu si assurée, le rythme des fenestrages si délicat, l'architecture si dynamique qu'on croirait voir le bâtiment glisser le long de la Seine en exposant son étrave au courant, sans autre âge que celui de la jeunesse et du futur.

En abîmer les traits, c'est meurtrir la ville avec laquelle le magnifique hôtel Lambert fait corps.

Si comme le dit Victor Hugo, "l'usage appartient à quelques-uns et la Beauté appartient à tous", c'est nous tous qui en sommes les destinataires. Qui n'a pas ressenti qu'on ne saurait séparer la singularité prestigieuse de cet édifice du tout qu'est la ville ? La manifestation de sa beauté dépasse notre propre personne et intéresse la communauté en son entier. Témoignant d'une époque d'intense activité esthétique et éthique, l'excellence de son architecture, comme toute oeuvre d'aujourd'hui, offre sa puissance créatrice à travers le temps.

Le Vau, son architecte, n'est pas seulement contemporain de son siècle, il s'adresse à des générations futures, à tous ceux qui pensent que la modernité est de tous les âges, à ceux qui stigmatisent la bassesse par l'exigence de l'esprit. Ne défigurons pas une beauté sous la séduction de laquelle nous tombons tous. Soyons à son écoute, respectons l'intransigeance de son architecture, admirons la richesse des prestigieuses peintures de Le Sueur et de Le Brun.

Hélas ! le projet de "réhabilitation" manifeste l'intention de construire un parking sans se soucier des bouleversements des sols et du dommage causé aux substructions intouchées depuis 1640.

Lord Byron, Ruskin, Wagner, Proust, tous amoureux de Venise, ont-ils jamais exigé que leur carrosse et plus tard leur voiture pût accéder à l'intérieur des palais dans lesquels ils résidaient ? Quelle aberration d'exiger l'intrusion d'un parking à l'intérieur de l'édifice, de construire trois ascenseurs, de soustraire des pièces d'une délicate harmonie au profit de salles de bains multiples, d'altérer la proportion de certains salons, de supprimer des manteaux de cheminées et des escaliers élégamment balancés.

Ignore-t-on que par la surenchère d'aménagements superflus de salles de bains et par la transformation du chef-d'oeuvre en hôtel de luxe, on expose dès lors l'édifice aux impératifs d'une technique qui impose des passages de gaines de ventilation en tous sens, altérant l'ensemble de la construction et menaçant, par l'ampleur de locaux sous le jardin suspendu, l'intégrité des fondations.

C'est ne pas entendre les harmoniques de proportions savantes, c'est être aveugle au rayonnement qu'émettent les prestigieuses oeuvres des peintres Le Sueur et Le Brun, auquel on doit la Galerie des glaces de Versailles ; c'est ne pas écouter ce dont les murs ont perçu les échos. Oui ! ces murs ont une âme, ces espaces sont investis de ce dont ils ont été témoins.

Il est paradoxal de maltraiter ce qui est authentique et de se soustraire au respect d'une oeuvre prestigieuse dans le même temps qu'on s'affaire - contrevenant à l'esprit même d'une époque - à placer sur les façades des colifichets (pots à feu et autres pots à fleurs) dérisoires.

Qui peut être dupe de cette manière de nous donner le change en s'affairant maladroitement à l'inessentiel ? Mutiler salons et escaliers, rehausser le soubassement par un parapet qui alourdit sa proportion est une faute. Peindre des menuiseries en trompe-l'oeil sur la façade, une mascarade. Et comment peut-on faire disparaître de vieux appareillages de pierre dont les assises disjointes témoignent de l'empirisme des savoir-faire et du travail des maçons ?

Laissons à leur simplicité de vieilles cheminées qui font bon ménage avec l'esprit du Grand Siècle et sont des marques touchantes de la vie quotidienne. Comble de cynisme : sous couvert de respect du passé, on se propose de détruire d'authentiques lucarnes et leurs balcons en fer forgé pour leur substituer des succédanés dont la proportion maladroite brise le mouvement ascendant du motif d'entrée. Ah, les belles âmes que sont les sectateurs d'une authenticité au service de laquelle on sacrifie le vrai à la mythologie de la symétrie et de l'équilibre.

Niaiseries des "nigauds aux goûts appris", persiflait Stendhal, désignant les contempteurs de la dissymétrie et de l'irrégularité de l'admirable place du Quirinal, à Rome.

Peut-on briser la carapace d'indifférence dont se revêt la société ? A travers les mouvements d'indignation contre la mutilation de l'hôtel Lambert, on a l'espoir que oui. Nombreux sont ceux qui saisissent qu'une oeuvre est un maillon de la longue chaîne de la modernité qui parcourt les siècles, et qui ont foi en la vie de l'esprit. Ils savent que, dans une époque d'intense activité éthique et esthétique, les créateurs refusent de n'être que les hommes du présent, et s'adressent à ceux qui vivront le futur.

Si ce bâtiment est grand, c'est parce qu'il est le point d'orgue d'un ensemble qui s'appelle l'île Saint-Louis. Comme être singulier, il n'en fait pas moins partie d'un tout, tant il a d'affinités avec des proximités qu'il emporte dans son élan. Avec quelle grâce il se greffe au quai d'Anjou ! Cet édifice met en branle l'imagination, et nous porte à l'essentiel par sa qualité de trait, sa qualité de tension, sa façon d'avoir créé un avenir. Ne nous leurrons pas !

Musil nous invite à voir clair : "Jamais plus une idéologie unitaire, une "culture" ne viendront d'elles-mêmes dans notre société blanche..." C'est pour cette raison qu'on peut être fasciné par l'intensité créatrice de l'admirable édifice de Le Vau, et que ce n'est pas à lui de se conformer à nos usages, mais à nous de savoir vivre selon ce qu'il émet d'échos harmonieux.

J'ai entendu, dans la consternation, que les défenseurs de l'intégrité d'un fleuron de notre culture étaient des xénophobes. Je m'insurge ! Le sont ceux qui menacent l'intégrité d'un patrimoine ; ceux qui ruinent les inventions de vivre des Asiatiques, des Amérindiens, de l'islam, et participent à la destruction des cultures qui font monde.

Où l'on reconnaîtra que les premiers destructeurs c'est nous : à Pékin, à Shanghaï, en Europe et ailleurs."

Henri GAUDIN, Architecte

Amis, défenseurs du patrimoine, vous trouverez ci-dessous le texte intégral du courrier que nous avons adressé au nouveau ministre de la Culture et de la Communication, quelques jours après sa nomination. Nous sommes toujours en attente de sa réponse.

Par ailleurs nous sommes en train de réfléchir à la suite que nous allons donner à cette décision de Madame Albanel, autorisant les travaux. Vers un éventuel recours ? Nos y réfléchissons !

Il est évident que vous serez très vite informés.

---------------------------------------------------------------
Supplique en faveur de l’hôtel Lambert

Monsieur le Ministre,

Loin d’entériner un projet consensuel et de clore les débats, le feu vert donné par Christine Albanel au projet de restauration de l’hôtel Lambert ne fait que raviver les inquiétudes du public et des spécialistes. Cette décision qui témoigne d’une ignorance intolérable relativement à un édifice de cette importance de l’actualité et de l’excellence des savoir-faire répandus dans toute l’Europe inspire des doutes quant à la capacité de notre pays d’assumer la gestion de son patrimoine. Par un concours de circonstances incompréhensible, la gravité des opérations qui compromettent le destin de l’un des fleurons du patrimoine parisien a été volontairement sous-estimée, notamment par la Commission nationale des Monuments historiques. Les amendements obtenus par cette dernière sont minimes au regard du traumatisme qu’on s’apprête à faire subir au bâtiment.

Sur le plan patrimonial, le défaut de convenance entre le projet et la valeur d’art et d’histoire du bâtiment est cruel et manifeste. Le retour à un état antérieur idéalisé, l’adoption selon la formule de Viollet-le-Duc d’ « un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné » dénotent une attitude rétrograde difficile à accepter pour un projet de restauration de tout premier ordre. Faut-il rappeler que l’hôtel Lambert classé en totalité s’inscrit dans un site protégé par l’Unesco au titre du patrimoine mondial, au cœur de la capitale d’un pays signataire de la Charte de Venise ? La situation est d’autant plus critique que le principe de cette translation de la réalité présente vers un âge d’or hypothétique s’accompagne de l’intégration dans la structure du XVII^e siècle de la panoplie complète des composantes d’un luxe contemporain dont l’insertion est à la fois mutilante et irréversible.

D’un point de vue purement technique, les meilleurs spécialistes du bâti ancien mesurent et déplorent l’étendue des risques qu’on s’apprête à faire subir à la construction pluriséculaire parvenue jusqu’à nous presque indemne, sans égard pour son caractère unique, sa préciosité et sa très grande fragilité. On le sait, il est imprudent de créer d’importants locaux souterrains en bordure de Seine, tant sous la cour que sous le jardin, choquant de percer trois nouvelles cages d’ascenseur ex nihilo au détriment de structures existantes dont un escalier ancien toute hauteur, insensé de soumettre tous les étages d’une construction de ce type et de cet âge aux exigences de la climatisation, grotesque enfin d’invoquer le développement durable dans le cadre d’une opération qui relève d’un chantier d’exception.

Monsieur le Ministre, ceci est une supplique : votre nomination récente et le séjour que vous venez d’effectuer à Rome vous donnent un recul dont ne disposaient peut-être pas ceux qui, par dilution des responsabilités, viennent de réserver à un édifice d’une valeur patrimoniale analogue à celle de la Farnésine ou de la villa Madame un destin rien moins que pitoyable. Comment arguer devant des pays de l’Union européenne tels que l’Italie ou l’Espagne que la satisfaction d’un besoin passager – le garage de 4 véhicules – a engendré une action aussi barbare que le bouleversement des sous-sols de l’édifice ? Logerait-on un parking sous la villa Médicis ? Perforerait-on les voûtes et les planchers du Palais Barberini ? Comment justifier auprès des générations futures d’avoir laissé affubler l’hôtel Lambert de pots-à-feu, d’épis de faîtage et de lucarnes de tel ou tel modèle dans l’optique naïve de rendre l’édifice plus beau qu’il n’est déjà ?

Laisser commettre ces forfaits dans la position de sachants où nous sommes n’est pas rendre justice à la bonne volonté d’une famille de commanditaires dont on sait, ainsi qu’en témoigne le récent musée de Doha, la priorité qu’elle accorde à l’excellence architecturale. La déontologie et un sens de l’hospitalité même élémentaires exigent qu’on renseigne avec sincérité le Prince Hamad Ben Khalifa Al-Thani de l’appartenance de l’hôtel Lambert aux plus hautes sphères du patrimoine international et des implications qui en résultent. Il est temps encore de dissiper ce climat de courtisanerie servile et aveugle qui a conduit les maîtres d’œuvre chargés de l’opération à satisfaire sans distance critique aux impératifs stéréotypés d’un luxe de convention, à s’écarter du véritable intérêt d’un commanditaire susceptible de nous reprocher un jour très amèrement la dévastation de son bien, mais trop tard.

Nous vous soumettons en pièce jointe le texte de la pétition que nous avons lancée en février dernier ainsi qu’une liste de personnalités parmi les 8000 pétitionnaires qui se sont manifestés en faveur d’une réorientation du projet de restauration. Nous y ajoutons le texte d’une interview récemment accordée par Michèle Morgan sur cette maison qu’elle a longtemps habitée. Cette expression sincère et colorée d’une désapprobation partagée par tous les connaisseurs exprime en peu de mots ce que la partenaire de Jean Gabin a elle-même qualifié avec modestie de « bon sens populaire ». Enfin, nous avons l’honneur de vous informer que l’association « Paris Historique » va déposer un recours contre la décision de Christine Albanel, selon les procédures légales.

Monsieur le Ministre, vous avez le pouvoir d’enrayer la course de cette machine infernale, de réorienter l’opération ignominieuse qui se profile et de métamorphoser cette campagne de restauration très attendue en un projet « phare », qui puisse conférer à la France le rôle d’avant-garde qu’on est en droit d’attendre d’un pays dont les richesses patrimoniales sont quasi sans égales. Puisse l’engagement dont vous avez fait preuve en maintes circonstances vous déterminer à considérer l’étendue du désastre imminent, à vous saisir à bras-le-corps de ce projet, et faire de la restauration de l’hôtel Lambert l’une des réussites personnelles de votre ministère.

Nous vous prions, Monsieur le Ministre, d’agréer les assurances de nos sentiments très respectueux.

Jean-François Cabestan, architecte du patrimoine, université de Paris 1 et
Pierre Housieaux, Président de l’association « Paris Historique »

La Tribune de l'Art, mis en ligne le 13 mai 2009

Le 18 décembre 2008, consultée sur le « projet de réhabilitation » de l'hôtel Lambert élaborée par l'agence d'Alain-Charles Perrot, la Commission du Vieux Paris avait exprimé son opposition unanime.

Quatre mois plus tard, après un débat public intense, en dépit des observations d'Alexandre Cojannot (le spécialiste de Louis Le Vau introduit in extremis dans petit conseil scientifique chargé de suivre la restauration), et des très nombreuses recommandations de la Commission supérieure des Monuments historiques (section Travaux) du 9 mars dernier, le projet continue de susciter de légitimes inquiétudes, même si on peut relever des évolutions positives (voir l'article « Hôtel Lambert : des bienfaits de la polémique »). Le mardi 5 mai après-midi, lors d'une séance extraordinaire de la Commission du Vieux Paris, l'architecte en chef a présenté en effet un projet, qui ne matérialise toujours pas les évolutions annoncées, et offre encore de nombreux points obscurs, ambigus, voire carrément inquiétants.

Commençons par l'essentiel. Si l'on en croit le dernier jeu de plans, présentés lors de cette séance, le projet prévoit bien d'installer sous un gros quart du jardin suspendu des "locaux techniques" de grandes dimensions ( 250 m2 sur deux niveaux de sous-sols, sur sept mètres de profondeur), bâtis en « cuvelage » (selon la légende portée sur le plan) avec les risques bien connus de déstabilisation des fondations voisines en cas de crue (les crues décennales monteraient à mi-hauteur de ces parois étanches, mais les reflux latéraux bien plus haut encore). Quand on prétend redresser le grand escalier (qui a joué sur ses souples pilotis), peut-on jouer avec la stabilité de l'ensemble de l'hôtel ?

Sous la cour, pour le garage souterrain qu'il prévoit toujours d'y creuser, l'architecte annonce avoir renoncé au cuvelage au sens précis du mot (l'eau des crues pourrait s'y engouffrer), dont acte, mais pourquoi diable rester fixé sur l'idée d'un garage en sous-sol : il y avait une logique à cela, lorsqu'il s'agissait de garer sept ou huit véhicules, mais, comme le P.L.U. (plan local d'urbanisme) de l'île Saint-Louis interdit d'accroître le nombre de places et les surfaces de parking, pourquoi dénaturer de manière irréversible la cour pavée d'un des plus beaux et des plus authentiques hôtels du Grand siècle pour placer en sous-sol quatre voitures qu'on savait garer précédemment en surface ? Il serait quant même à la fois plus respectueux du patrimoine et plus chic de garer sa voiture dans l'espace des anciennes remises de carrosses que dans un sous-sol bétonné inondable.

Le troisième point d'inquiétude reste l'ascenseur débouchant dans l'ancien cabinet de Nicolas et Jean-Baptiste Lambert. On ne peut que se réjouir qu'on ait renoncé à percer son plafond à poutres et solives peintes (ce qui permet de sauver du même coup l'escalier de Lassus, qui conduit à l'appartement néogothique des combles), et l'on peut remercier vivement le nouveau propriétaire de ce sacrifice, puisqu'il s'agissait selon l'architecte de sa seule exigence ; mais, puisque cet ascenseur ne sert plus qu'à monter du rez-de-chaussée, qui a fort peu de hauteur, au rez-de-jardin, est-il, tout compte fait, nécessaire ? Ne peut- le repousser derrière une cloison voisine, voire se contenter du petit escalier de dégagement qu'on y trouve, pour jouir d'une pièce qui ne soit pas défigurée par le débouché incongru d'un ascenseur ?

Certains points semblent acquis : conservation des huisseries anciennes, plus nombreuses que ce qui était acté dans le dossier initial (mais leur remontage reste à préciser) ; maintien de l'appartement néogothique aménagé dans le comble du corps principal avec ses vitraux (mais quid de la grande cheminée qui y est associée ?) et de l'escalier de Lassus, qui y mène (dont il faudra veiller à améliorer l'enduit extérieur) ; abandon du projet de remplacer par d'improbables restitutions les éléments du XIXe siècle de la cage du grand escalier.

Cependant restent encore bien d'inquiétantes incertitudes sur le passage des réseaux de fluides liés au mode de régulation de la température choisie (les plans montrés ne fixent l'emprise que de quatre gaines verticales), comme des réserves sur des altérations gratuites des distributions initiales (déplacement de la cloison de l'ancienne bibliothèque qui crée une antichambre obscure) et sur des choix patrimoniaux discutables (remplacement des lucarnes existantes pour créer une uniformité fallacieuse ; restitution de pots-à-feu non documentés, et en tout étant de cause surdimensionnés ; surélévation du muret fermant le jardin vers le quai, au risque d'altérer les rapports visuels de proportions.

S'il est légitime et prudent de prévoir un suivi du chantier, il reste encore, à notre sens, à opérer quelques révisions majeures du parti de restauration pour pouvoir se réjouir sans amers regrets de ce qui attend ce chef d'œuvre de l'architecture française.

Claude Mignot

Membre de la commission du Vieux-Paris
Professeur à l'université de Paris-Sorbonne

Signé par un collectif de 7 experts de la Commission du Vieux Paris, dont plusieurs membres
particulièrement éminents, ce "rebond" a été refusé par Libération fin février au motif qu'il était diffamatoire. Même si quelques amendements ont été obtenus depuis, l'actualité des informations qu'il contient et
l'autorité des signataires nous engagent à le soumettre nos lecteurs.

Le 18 décembre dernier, la Commission du Vieux Paris a alerté le Maire de Paris et l’opinion sur la dénaturation importante que subirait l’hôtel Lambert, chef-d’œuvre du XVIIe siècle classé monument historique dès 1862, si le projet de « réhabilitation » élaboré par l’architecte en chef Alain-Charles Perrot pour le frère de l’émir du Qatar n’était pas profondément amendé. Le point principal, sur lequel la Commission était notamment habilitée à émettre un avis, se rapporte à la question du garage dont le terre-plein du jardin suspendu, très en vue, est appelé à faire les frais. Cette option s’accompagne d’une sortie de voitures quai d’Anjou, en plein milieu du mur de soutènement d’origine. L’annonce publique faite par Bertrand Delanoë de son intention de ne pas donner son accord a suscité une réponse ambiguë de Christine Albanel. Loin d’assurer qu’il ne pouvait être question de porter atteinte à la proue de l’île Saint-Louis, c’est-à-dire à un site inscrit au patrimoine de l’Unesco, la ministre a seulement déclaré que « rien n’était décidé ». À la mi-janvier, pour faire face aux réactions et protestations suscitées par la découverte d’autres éléments du dossier sujets à contestation, l’architecte et le représentant du propriétaire entr’ouvrent aux media les portes de l’hôtel. L’architecture de Le Vau et les peintures de Le Brun contribuent pour partie à la réussite de l’opération de séduction : les omissions, demi-vérités, contre-vérités et mensonges proférés par l’architecte alors maître du terrain font le reste. C’est ainsi qu’aux articles alarmistes de décembre succède une salve d’informations rassurantes voire lénifiantes. Pourtant, à ce jour, rien ne permet d’écarter les inquiétudes très vives sur la préservation de l’intégrité patrimoniale de l’un des édifices parmi les plus célèbres de la capitale. Sans doute n’est-il question ni de raser l’hôtel ni d’en démolir les pièces les plus ornées, c’est bien la moindre des choses. Le destin des dedans et les dehors n’en sont pas moins pour partie compromis dans leur authenticité, parfois très gravement.

 La transformation la plus barbare concerne le démantèlement du bastion que forme le jardin suspendu, de plain-pied avec l’appartement principal du premier étage. En dépit des dénégations de l’architecte, les dessins de son agence indiquent sans ambiguïté qu’il est prévu d’en surélever le parapet. Le sacrifice d’une disposition aujourd’hui unique à Paris tient dans le vœu de disposer de davantage de places de parking. On en comptait pourtant déjà cinq du temps des précédents propriétaires. En second lieu, la création de deux ascenseurs – celle-ci porte à quatre le nombre des circulations verticales mécaniques – et de trois gaines techniques d’un volume considérable porte une atteinte d’ordre structurel à l’économie de la construction. Ces dispositifs engendrent la destruction d’un escalier du XVIIIe siècle qui jouxte l’escalier d’honneur et, plus grave, l’éventrement du plafond de la chambre à coucher de Jean-Baptiste Lambert, le commanditaire de l’hôtel, dont les poutres et les solives polychromes sont ornées de médaillons historiés, de putti et de rinceaux rehaussés de dorures. On pouvait croire cette dernière pièce – le point d’orgue de la distribution du grand appartement d’apparat – assujettie au régime de protection qui s’impose dans tout le bâtiment. Le projet prévoit d’amputer son volume d’un tiers en faveur du passage d’une gaine technique et de l’une des cages d’ascenseur puis de morceler ce qui en reste à l’aide d’équipements sanitaires incongrus. Selon Alain-Charles Perrot, la climatisation est absente de l’hôtel : il s’agit d’air chauffé ou rafraîchi, distinction assez vaine au regard du volume impressionnant des gaines. S’appuyant sur une analyse des huisseries qui, contrairement à des assertions mensongères, n’a pas été commandée au meilleur spécialiste en la matière, l’architecte prétendait qu’il n’y avait plus rien d’ancien et s’apprêtait à tout remplacer. On attend maintenant les résultats d’une expertise fiable.

 D’autres aspects relèvent d’une attitude et d’un savoir faire datés en matière de restauration. Associant dans un flou peu doctrinal les réparations nécessaires et le retour à un état ancien scientifiquement infondé, le maître d’oeuvre souhaite retoucher les toitures, remplacer les lucarnes quitte même à en rajouter et pratiquer des additions d’ordre décoratif : fausses menuiseries, balustrades, potiches et pots-à-feu. En 1964, la « charte de Venise » a formulé des règles autour desquelles se rassemblent aujourd’hui les restaurateurs du monde entier. Elle établit notamment le respect des strates du temps : les autels baroques dans les églises romanes, comme les décors néo-gothiques dans les hôtels classiques. Au mépris de ce texte qui est la doctrine officielle de l’Icomos et du ministère de la Culture en matière de restauration, Alain-Charles Perrot prétend rétablir un état ancien de l’hôtel et s’apprête à ruiner la cohérence de l’appartement de style troubadour aménagé dans les combles sous Napoléon III pour les Czartoryski. Peut-on bafouer la mémoire de cette famille polonaise qui a assuré la restauration, l’entretien et le rayonnement de l’hôtel Lambert pendant un siècle et demi ? Il s’agit en outre d’une œuvre de Jean-Baptiste Lassus, collaborateur de Viollet-le-Duc à Notre-Dame. On n’envisage pas moins d’en retrancher l’escalier en chêne orné de sculptures, une cheminée à hotte et d’intéressants vitraux historiés. Le goût subjectif l’emporte ici sur la valeur patrimoniale objective. Mais la responsabilité de ces choix n’incombe-t-elle pas plutôt à Alberto Pinto, le décorateur auquel ont été soumis tous les locaux ayant perdu leur décor du XVIIe siècle, notamment dans l'aile gauche de l'hôtel dont il est prévu de remanier complètement la distribution ancienne ?

Il est consternant de penser que c’est un « architecte en chef des monuments historiques » qui a élaboré ce projet. La campagne envisagée n’est ni une restauration, ni une réhabilitation du bâtiment considéré. C’est une dénaturation profonde du chef d’œuvre du jeune Le Vau – l’architecte de Vaux-le-Vicomte, de la façade sur jardin de Versailles et de l’Institut de France – et de ses adaptations successives. Le Maire de Paris semble décidé à maintenir son veto sur le garage souterrain. On aimerait que les services de l’État réagissent à leur tour, puisqu’en dernier ressort c’est la Ministre de la Culture qui tranchera et délivrera le permis soit de restaurer, soit de dénaturer la distribution de l’hôtel Lambert.

Jean-Pierre Babelon,
membre de l’Institut, membre du Comité d’histoire de Paris, conservateur général honoraire du Patrimoine

Jean-François Cabestan,
architecte du patrimoine, université de Paris 1

Mark K. Deming,
historien, école d’architecture de Paris-Belleville

Pierre Housieaux,
président de l’association pour la Sauvegarde et la Mise en valeur du Paris historique

Antoine Picon,
chercheur à l'école nationale des Ponts et Chaussées, professeur à la Graduate School of Design de l'université Harvard.

Pierre Pinon,
professeur à l’école de Chaillot

Christian Prévost-Marcilhacy,
inspecteur général honoraire des monuments historiques

Réunie le 1er avril à l’Hôtel de Ville, la commission du Vieux Paris n'a pas que constater les non-concordances entre les différents documents qui lui ont été communiqués. Elle demande donc que la version actualisée du projet lui soit transmise, afin de se prononcer en toute connaissance de cause sur la rénovation de l’hôtel. Elle note en particulier que le dossier reçu par la Ville le 16 mars est daté du 28 février, il ne peut donc pas tenir compte des avis émis par la Commission nationale des monuments historiques du 9 mars !

Dans cette attente, elle réitère le vœu émis le 18 décembre 2008, qui exprimait notamment de vives protestations contre l’ampleur et la radicalité des interventions prévues, liées à la mise en œuvre d’un programme beaucoup trop chargé, aboutissant au sacrifice des distributions anciennes et de certains dispositifs architecturaux originels, entraînant le percement de trémies dans les planchers et de saignées dans toutes les maçonneries, au risque d’endommager les décors et les structures. La Commission avait également protesté contre la réalisation de vastes locaux techniques sous la cour et le jardin, en particulier d’un parking sous le jardin.

                                                                                                                             Pierre Housieaux